Казусы

Сегодня физики утверждают, что радиоуглеродный метод датирования является достоверным. Прорыв в этом методе свершился буквально за последние 20 лет, в том числе за счёт дендрохронологии. Появились новые технические решения, которые сделали метод определения концентрации радиоуглерода в образцах более точным. Стали применяться методы извлечения материата для измерений из самых сложных образцов, подвергшихся всевозможным «посмертным» процессам обмена углерода с окружающей средой (гниения, выветривания и т.д.). При этом вычленяются молекулы, которые не поддаются внешним воздействиям. Особенно это относится к исследованиям таких сложных для датировки предметов как кости людей и животных, раковины моллюсков и т.д.

Всё «совершенство» данного метода является достижением лишь недавних лет, но все известные нам датировки, которые были призваны подтвердить официальную версию истории, делались ещё на заре метода, когда он только отрабатывался и не учитывал множество ошибок, когда не была ещё наработана исследовательская база, лежащая сегодня в его основе. Тогда, лет 40 назад, когда был бум на радиоуглеродные исследования, допускались серьёзные ошибки и неточности, которые могли давать расхождение в сотни лет для молодых образцов и тысячи для древних. Не были отработаны ещё методы очистки образцов и выделения не подвергающихся изменению молекул вещества для исследования и так далее. Кстати, это признают все защитники радиоуглеродного метода.

Есть также и другое замечание, наверное, наиболее важное их всех сказанных. Здраво (и самостоятельно) мыслящим историкам очевидно, что история древнего мира, вернее её хронология, создавалась, мягко говоря, на основе легенд и вольных литературных повестей, причём даты, написанные в учебниках и относящиеся к античным временам, в частности к истории Древнего Египта, были вычислены, а не прочитаны в древних документах или получены с применением каких-то иных методов датирования. Если быть ещё точнее, то даже не вычислены, а предположены историками и закреплены на своих местах не фактами, а «признанием научной общественности» и традицией, не имеющей ничего общего с научным подходом. Например, история Марка Антония и Клеопатры известна только из весьма пространного сочинения Плутарха. И это единственный источник этих знаний. Никакие документы больше не подтверждали и не опровергали эту историю. Теперь представим, что Плутарх просто сочинил это как красивую сказку на основе каких-то реальных событий его времени. На такое предположение историки усмехнутся, потому что Антоний и Клеопатра - «исторические личности». Но они не более исторические, чем Баба Яга или Кощей бессмертный. Никто же не утверждает, что Баба Яга была русской княгиней в первом столетии н.э. или Кощей Бессмертный был царём Иудеи или египетским фараоном. Причём Баба Яга и Кощей описаны в сотнях литературных произведений, а Клеопатра и Антоний только в одном, что даёт первым видимое историческое преимущество в занятии вакантных исторических ниш.

Так вот, оказывается, что радиоуглеродный метод (с его сотнями ошибок и допущений) подтверждает выдумку раннего египтолога Бруг-ша, нашедшего в пустыне список имён и принявшего его за список фараонов, а позже распределившего их «от балды» по временной шкале, дав каждому, по 33 года. Абсурд, но реальность! Не существует никаких документов, свидетельствующих о том, что такой-то фараон царствовал с такого-то по такой-то год. У египтян вообще не было длинных календарей!!! Они отсчитывали свои дни от воцарения очередного фараона и с приходом нового обнуляли свой счётчик. И нет в египетских текстах ни одной записи, которая бы указывала какую-то абсолютную дату. Это позже греки стали как-то стараться описывать египетскую действительность, включая какие-то даты в свои тексты, связанные с какими-то праздниками. Все известные нам даты - не более чем предположения, теории. Конечно, позже были произведены уточнения в сроках правления отдельных фараонов, но уточнения общей картины и, самое главное, протяжённости суммарного существования Древнего Египта как страны не произошло. То есть египетская хронология является просто теорией, подтверждаемой лишь относительно продолжительности правления какого-то одного правителя, но не всей хронологии в целом. Однако радиоуглеродный метод сотни раз давал нужные историкам, искомые ими даты. Точный физический метод доказал сказку, придуманную Бругшем и не отвергнутую только потому, что она была мгновенно разнесена по миру и стала неприкасаемой «священной коровой». Конечно, при этом существовали сотни образцов, датировка которых давала совершенно непредсказуемые результаты. Но публиковались, естественно, только подходящие. А как сделать вполне научно «нужный» результат, знает каждый физик. Ведь имея такой сложный метод, получить нужный результат сможет каждый. Это широкое поле, где найдётся место для любых результатов, было бы желание. Ведь никто не будет следить за лаборантом, с какой тщательностью он готовит материалы, не оставил ли он мобильный телефон рядом с образцом на ночь и так далее.

Настораживает также сама постановка вопроса, которой всегда руководствовались исследователи, проводившие такие изыскания. Образцы египетских артефактов предоставлялись им не столько для независимых исследований, сколько для «подтверждений» существующей версии истории. Причём всегда с присылаемым на датировку материалом указывались также и примерные даты, к которым, как предполагали историки, должны относиться артефакты. Таким образом, не метод по сути был создан для определения истинной картины истории и хронологии, а наоборот, он стал инструментом, который был необходим историкам, чтобы легализовать уже прижившиеся в сознании человечества, но совершенно необоснованные в начале доводы. Так, например, одним из первых образцов для оттачивания радиоуглеродного метода был хлеб из Помпеи. У Либби вышла дата: 79 г. н.э. Причём этот результат практически точно соответствуют сегодняшним тестам, несмотря на сотни уточнений и на то, что сам Либби позднее существенно корректировал погрешности своего метода. Даже первоначальное значение периода полураспада ¹⁴С было вычислено неправильно и было уточнено позже на 3%. Прибавим к этому то, что калибровочные таблицы тогда ещё вовсе не были созданы (!). Да и вообще о том, что содержание ¹⁴С в атмосфере - величина переменная и существенно отличалась на самом деле от первоначальных представлений Либби - тогда ещё не было известно. Таким образом, априори, чисто технически, данные более поздних исследований не могли подтвердить дату, полученную Либби по ещё не отрегулированному методу. Но все последующие исследования, удивительным чудом подтверждали заведомо ложную дату. Она так и осталась в учебниках как 79 г. н.э.