Подлог

Нет, ни в коем случае не стоит думать, что мы настроены против радиоуглеродного метода, как это делают не разобравшиеся в проблеме люди. Мы с большим уважением относимся к труду учёных, положивших свои жизни на такие фундаментальные исследования. Но, как и любая область, наука аккумулирует деньги, и часто работает не на установление истины, а на заказчика. Помимо денег у науки есть и другие заказчики - идеология и жёсткие рамки научной репутации, которые боится переступить каждый известный учёный. Например, один эксперт, цитаты которого приведены в данной статье, одну из своих работ начинает со слов о том, что он, как и любой учёный, дорожит больше всего своей репутацией, и что учёный, хотя бы раз замеченный в подлоге, навсегда исключается из научного сообщества и навсегда теряет работу. Эти слова отражают мораль, согласно которой публикуются только «проверенные» датировки исторических артефактов, согласующиеся с официальной версией истории. Учёный, который осмелится утверждать, что данные его исследования расходятся с официальной версией, будет осмеян, низвергнут, а сомнению будет подвергнута не версия истории, а использованные методы исследований, даже если они не будут отличаться от применяемых повсеместно и будут проведены со всею тщательностью. В этом и состоит главная проблема метода радиоуглеродного датирования: она в людях и их мировоззрении, а не в самом методе.

Мохов Евгений Валерьевич, к.т.н., пишет: «Проблема подгонки результатов измерений, которой наверное грешили все студенты, проходившие физику и лабораторные работы в своем институте, на самом деле не является каким-то сугубо российским менталитетом и довольно обыденна во всем ученом мире. Научный мир сегодня оброс бюрократическими обязательствами по базисной укладке всех научных теорий и результатов исследований поверх теорий и результатов их предшественников. Если ты - аспирант и пишешь кандидатскую, то обязан ссылаться и основывать свои дальнейшие работы строго на данных своего научного руководителя, ученых из ученого совета и рецензирующих организаций и институтов. И попробуй, начни что-то исследовать и строить вне и супротив этих основ, - останешься на задворках науки. Ну а когда станешь кандидатом, а потом, глядишь, доктором, а может, и академиком, то уже сам станешь тем "драконом", который будет охранять свои "сокровища" в виде научных трудов, созданных за годы ученой деятельности, и будешь так же рьяно направлять молодых ученых туда, куда нужно тебе и твоим сотоварищам по ученой мысли. Это и есть так называемая базисная наука, в которой шаг вправо, шаг влево - карается расстрелом в виде "отлучения". Ни один профессор не посмеет направить аспиранта, студента или сам себя на путь поиска новых знаний и новых методов, которые бы перечеркнули его прошлые теоретические основы или практические результаты. В противном случае - его ученое звание ничего не будет стоить. Потерять это положение и боятся все ученые в современной науке. Даже когда им показывают готовые рабочие решения, они все равно не верят или делают вид, что не верят».

В дополнение ко всему представим небольшой дайджест

В редакционной статье журнала Nature, посвященной проблеме фальсификаций, ещё в 1981 году было написано: «Добрый десяток случаев фальсификаций, выявленных в последние годы, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира - Корнелле, Гарварде, Пеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее, - и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые».

Юрий Романов, «Компьютерра» №15 от 15 апреля 2008 писал: «В целом, по мнению многих авторов, фальсификация в науке переросла в эпидемию лжи. Особую тревогу вызывают медицина и биологические науки, в которых, по некоторым оценкам, не гнушаются подтасовкой результатов больше 10% исследователей. Это означает, что воспользовавшиеся их работами ученые вынужденно опираются на ложные или в лучшем случае неточные данные. Ученых беспокоит то, что если даже недобросовестность авторов исследования и будет доказана, механизмов изъятия ложной информации из обращения не существует.

В июне 2005 года более трети участников проведенного Университетом Миннесоты массового опроса научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что им случалось идти на нарушения научной этики, подчас даже такие, как фальсификация результатов экспериментов.

Шиничи Фуджимура, известный японский археолог, получивший от коллег прозвище «Рука Бога» за поразительную удачливость, нашел множество свидетельств того, что цивилизация в Стране восходящего солнца возникла в незапамятные времена. Все бы хорошо, но в 2000 году одна японская газета опубликовала две серии фотографий: в первой было показано, как Фуджимура закапывает артефакты каменного века в ведущийся раскоп, во второй - как он же триумфально выкапывает эти исторические камни и черепки».

А вот отрывок из статьи Екатерины Люльчак, опубликованной 02 июня 2009 г. в РБК: «Устав от растущего числа непрофессиональных работ и откровенного плагиата, исследователи сами решили провести чистки среди недобросовестных коллег и наконец понять, какой процент диссертаций и открытий является не плодом научных изысканий, а результатом компиляции или откровенного мошенничества. На тропу войны с плагиаторами ступил профессор Эдинбургского университета Даниэль Фанелли, который провел первый мета-анализ проблемы.

«То, что мелкая подтасовка результатов экспериментов встречается гораздо чаще, чем принято считать, - это факт. Сегодня гораздо труднее найти безукоризненно выполненную работу с точными, эмпирически достоверными результатами, нежели исследования, в которых авторы где-то подтянули показатели до уровня достоверности, где-то закрыли глаза на возникшие противоречия, а где-то и вовсе позаимствовали у коллег их научные разработки», - сокрушается Фанелли.

Для того чтобы узнать хотя бы примерный процент псевдооткрытий, Даниэль Фанелли, как настоящий исследователь, проработал вопрос сразу в нескольких направлениях. Во-первых, он изучил более тысячи работ из совершенно разных областей науки на предмет некорректных заимствований и откровенной подтасовки фактов. Во-вторых, ученый опросил своих коллег из различных университетов по всему миру о том, встречались ли они в своей практике с фактами фабрикации данных и плагиата.

Составить картину с опорой на метод анализа релизов и диссертаций у исследователя не получилось. Оказалось, проблема в том, что очень большой процент научных работ с формулировками «в связи с официальным сокращением документов» или «в связи с ревизией данных» к моменту исследования исчез из библиотек университетов. Единственным способом узнать правду остались свидетельства самих ученых. Анонимный опрос исследователей проводился в два этапа. На первом автор разоблачения спрашивал у ученых о личном опыте подтасовки фактов, мелких фальсификаций и плагиата. А на втором - задавал вопрос о соответствующем поведении коллег и знакомых. Результаты получились занятными. Только 2% респондентов признались, что откровенно сфабриковали данные научного исследования, чтобы получить нужный результат. 34% повинились в грехах поменьше - в умалчивании фактов, противоречащих результату, в использовании недостоверных или недостаточных данных, в погрешностях в ходе эксперимента и т. д. Когда же ученым задавался вопрос о недобросовестном поведении их коллег, респонденты были куда словоохотливее. 14% опрошенных лично знали людей, заведомо фальсифицировавших результаты научной работы, и 72% служителей науки работали бок о бок с учеными, не брезговавшими другими неочевидными манипуляциями для получения нужных результатов. Особенно поразило и испугало ученого то, что и в первом, и во втором опросе лидерами по подделке научных открытий стали медики и фармацевты.

«Процент фальсификаций в медицинских исследованиях недопустимо высок, особенно если учесть, что речь идет о здоровье человека, - говорит ученый. - Мы полагаем, что причиной такого поведения являются различные программы по субсидированию и предоставлению грантов. Именно желание привлечь спонсоров и получить неплохие деньги заставляет ученых подтасовывать результаты исследования, дабы проекты выглядели более перспективными и с научной, и с практической точки зрения. С другой стороны, искажение результатов исследований диктуется самими производителями лекарств и медицинского оборудования. Таким способом находчивые производители продвигают определенные лекарства и коммерческие проекты в сфере здравоохранения».

О фальсификации в климатической науке мы уже писали в 26-м номере - как и для чего это делается.

История - менее накачанная деньгами отрасль, но необходимо понимать, что история - наука, напрямую связанная с фундаментальными политическими и религиозными основами общества, и суммарный прессинг на неё на самом деле гораздо выше, чем в фармакологии, т. к. история входит в область стратегического интереса мировой «элиты», о чём мы уже упоминали в 26-м номере нашего журнала. Поэтому мы и написали эту статью, чтобы были понятны инструменты, используемые этими силами, и как пишется нужная этим силам история. •