Может ли наука доказать свои теории?

И вот я подхожу к рассмотрению следующей части вышеописанного мифа, согласно которому такую теорию учёным-материалистам создать удалось. Посмотрим, как обстоят дела в действительности.

Согласно современной космологии, наша Вселенная берёт своё начало от какого-то события, произошедшего около 13,7 миллиардов лет назад, условно именуемого словами «Большой взрыв». Это событие послужило толчком к появлению пространственно-временного континуума, который, родившись из некой условной точки, начал расширяться, что и делает успешно до сих пор.

Каков физический смысл понятий пространство, время, «Большой взрыв»? Что было до них? Почему произошёл этот взрыв? Научный подход ответа на эти вопросы не даёт.

Научные описания начинают работать со времени 0,1-1 секунды после «Большого взрыва». Согласно этим описаниям самая ранняя Вселенная лишена материи, заполнена различными видами излучений и полями чудовищной плотности. По мере её расширения из них постепенно рождаются элементарные частицы, которые впоследствии образуют атомы, а затем и молекулы водорода и гелия.

Каков физический смысл понятий излучение, поле, элементарные частицы, материя? Какой образ стоит за этими понятиями? Наука не знает. Все эти термины остаются лишь словами, за которыми каждый человек волен представлять себе всё, что ему угодно. Почему физические закономерности (так называемые законы природы), на основе которых эти понятия взаимодействуют друг с другом, оказались именно такими? Спрашивать у науки бесполезно.

Далее, согласно научным представлениям, в результате каких-то взаимодействий между молекулами водорода и гелия происходили процессы образования галактик. Эти взгляды были сформулированы наукой ещё во времена Исаака Ньютона, когда считалось, что пространство Вселенной стационарно и что в основе этих взаимодействий лежит гравитация. Теперь, когда известно, что оно непрерывно расширяется, становится совершенно очевидным, что только гравитационных взаимодействий между молекулами для этого явно недостаточно, что и доказывают соответствующие расчёты.

Так что же в действительности лежало в основе этих процессов? Каков физический смысл понятий гравитация, масса? Науке неизвестно. Обязательно отметим, что в этой точке научное описание истории Вселенной терпит разрыв, наткнувшись на непреодолимое пока препятствие.

Весь последующий этап формирования и развития галактик представляет собой, с позиций научного описания, конгломерат разрозненных гипотез и предположений, изобилующих пробелами и плохо увязанных между собой. Ни о какой стройной и непрерывной теории в этих вопросах речь пока не идёт. Обязательно это запомним. Далее, в пределах гравитационных полей галактик, согласно научным гипотезам, происходило образование звёзд. В результате термоядерных реакций в их недрах из водорода и гелия образовывались все последующие элементы таблицы Менделеева.

И вновь возникают несостыковки. Теоретические работы, объясняющие процессы, происходящие внутри Солнца, не подтверждаются экспериментальными данными. Нет убедительного объяснения, откуда взялись элементы с атомным номером больше 56 (Fe), поскольку их термоядерный синтез из более лёгких элементов энергетически невыгоден и должен протекать с поглощением тепла. Нет на сегодняшний день единой стройной теории, которая объясняла бы все особенности появления и строения планет Солнечной Системы.

Далее в естествознании следует этап, где научный подход работает сравнительно неплохо. Современная химия довольно удачно объясняет возникновение различных сложных веществ из первичных элементов и их превращения и взаимодействия в результате химических реакций.

Проблемы начинаются вновь, когда дело доходит до объяснения органической жизни. Всё, что может сказать об этом наука, это то, что примерно 3 миллиарда лет назад на Земле в результате каких-то невероятных, совершенно фантастических совпадений из простых органических молекул возникла первая живая клетка, давшая начало эволюции биологических объектов. Ещё в начале 30-х годов прошлого века учёным казалось, что наука вот-вот сможет воспроизвести этот процесс в пробирке. С развитием цитологии и генетики, по мере выяснения невероятной сложности строения клетки подобные надежды выглядят всё более и более иллюзорными. Достаточно лишь сказать, что строение любой, даже наиболее просто устроенной, клетки превышает по своей сложности любое самое сложное и изощрённое техническое изделие человека и до сих пор не может быть воспроизведено ни в одной лаборатории мира.

Так как же реально возникла органическая жизнь на нашей планете? И что вообще такое жизнь? Чем живое отличается от мёртвого, что именно делает живое живым? Наука не знает. И вновь естественнонаучное описание терпит разрыв, наткнувшись на принципиально непреодолимую проблему.

Далее, из палеонтологических находок совершенно однозначно следует, что, однажды возникнув, органическая жизнь на нашей планете непрерывно усложнялась и эволюционировала. Для объяснения всех особенностей этого процесса учёные предложили генную теорию наследственности. Но генная гипотеза объясняет этот процесс крайне неудовлетворительно.

Так что же в действительности лежит в его основе? С моей точки зрения, науке ещё только предстоит заняться выяснением этого вопроса.

Как известно, на более поздних этапах эволюции органической жизни возник феномен разума и сознания, своё наивысшее воплощение нашедший в форме человека. Дальнейшим изучением различных аспектов развития человечества занимается комплекс гуманитарных наук.

Необходимо отметить, что с вопроса о происхождении сознания в естественных науках намечается и всё более разрастается непоправимый раскол вследствие того, что экспериментальные, опытные данные нейрофизиологии, психологии и психиатрии начинают всё более и более противоречить исходным догматам материализма, положенным в основу научного объяснения мира (более подробный разговор об этом ещё предстоит). Что же касается блока гуманитарных наук, то даже и сам принцип естественнонаучного подхода, требующий непременной проверки теории экспериментом, начинает здесь пробуксовывать и наталкивается на вполне объективные трудности. Ибо в каком, например, эксперименте можно было бы проверить, как стала бы развиваться история человечества, если бы Александр Македонский умер в детстве или, напротив, царствовал до возраста 70 лет?

Таким образом, настала пора подвести некоторые предварительные итоги. Обобщая всё сказанное выше, необходимо отметить, что никакой единой стройной теории, объясняющей вселенную и протекающие в ней явления, исходя из принципа материализма, науке создать не удалось. Вместо такой теории имеются лишь отдельные звенья или участки познания, в пределах которых хуже или лучше действуют материалистические объяснения, но которые не только не состыкованы между собой в единую цепь, но и сама возможность подобной состыковки вызывает сильные сомнения по причине непреодолимых принципиальных трудностей.

Это означает, что никаких, даже косвенных, подтверждений на сегодняшний день доктрина материализма не имеет. И, следовательно, этот тезис является таким же догматом, как и догмат атеизма.

Отсюда совершенно однозначно следует, что вся система так называемого «научного» мировоззрения является не чем иным, как чисто религиозным вероучением, основополагающие утверждения которого должны быть приняты на веру на основании только личных субъективных предпочтений или антипатий. Кроме этого, огромным недостатком научного подхода является то, что он не отвечает на самые важные и животрепещущие вопросы о сути и смысле тех явлений, которые он берётся описывать. Наиболее важным понятиям, таким как масса, энергия, гравитация, корпускулярно-волновой дуализм, магнитное поле, биологическая жизнь и т. д. не даётся никакого образного физического истолкования. Всё, что умеет делать наука сегодня, это описывать, как эти понятия взаимодействуют между собой. В области естественных наук эти описания делаются на языке математики, после чего им присваивают название «объективных законов природы», что в данном контексте должно означать незыблемость и неизменяемость с течением времени. Но есть ли для этого твёрдое основание? Возьмём, к примеру, формулу Альберта Эйнштейна Е=mс², она описывает взаимоотношения массы и энергии. До тех пор, пока мы не знаем, что стоит за понятием масса, энергия, почему скорость света 300000 км/с, а не например 100 км/ч, едва ли можно утверждать, что-то об их постоянстве и незыблемости. И не придётся ли завтра переписывать всю физику заново, если вдруг скорость света или гравитационная постоянная изменятся?